Alasdair Macleod

Pôvodný článok:

https://www.goldmoney.com/research/hedging-the-end-of-fiat?gmrefcode=gata#_ednref4

Predslov

Ing. Jozef Szeles

CHRYSOS s.r.o.

Pri komunikácii s klientmi o význame zlata a striebra najčastejšie začínam s tým, že stačí, keď veci budeme nazývať správnym menom.

Sú tri druhy finančného majetku – peniaze, mena a investícia.

Peniaze nie sú mena a mena nie je investícia.

Investičné zlato a striebro neexistuje! Je to oxymoron zavedený v roku 1973 po zrušení Brettonwoodskej menovej sústavy na odvedenie pozornosti ľudí od peňazí, pretože peniaze nemajú riziko protistrany a nie sú ovplyvniteľné centrálnymi bankami a politikmi.

Peniaze sú zlato a striebro, meny sú dočasné platobné prostriedky (v súčasnosti všetky do jednej nekryté) a všetko ostatné (dlhopisy, akcie, pokladničné poukážky, podielové fondy, kryptomeny…) sú investície.

Áno, dobre som to napísal, kryptomeny nie sú meny, nikdy neboli a nikdy ani nebudú.

Nasledujúci článok celkom zrozumiteľne a jasne vysvetľuje, prečo kryptomeny nemôžu nahradiť nekryté meny a aký osud ich čaká.

Všetko, čo vzniklo z obludne nafúknutej bubliny menovej zásoby nekrytých mien zanikne spolu s prasknutím tejto bubliny.

A bude to oveľa, oveľa skôr, ako si to mnohí (aj tí „finanční“ odborníci) myslia.

Všetko čo Alasdair Macleod (autor článku) píše, je overiteľné a vychádzajúce z platných zákonov. Nie sú to teórie ani subjektívne postrehy, ale status quo.

Nikdy nepristupuje k veciam ani s emóciami, ani s vierou, ale čisto realisticky na základe platnej legislatívy.

Preklad článku:

Pomaly sa ukazuje, že hegemónia fiat dolára sa blíži ku koncu. Práve o tom je summit BRICS v Johannesburgu – o krysách, ak chcete, opúšťajúcich loď dolára. Keďže opora dolára je len neistá viera v ňom, jeho zahraniční držitelia ho určite predajú. Keďže je to len fiat, mohol by sa dokonca stať bezcenným, čo by hrozilo, že by sa zrútili aj ostatné fiat meny západnej aliancie.

Ako pred takýmto výsledkom ochránite svoje papierové bohatstvo? Niektorí prisahajú na bitcoin a iní na zlato.

V tomto článku sa pozrieme na to, čo sa pravdepodobne objaví ako náhradný menový systém, a dospejeme k záveru, že z praktického a právneho hľadiska bitcoin a celé odvetvie kryptomien s fiatom zlyhajú, zatiaľ čo ľudstvo sa vráti k zlatu, ako to robilo vždy v minulosti, keď zlyhala štátna kontrola nad menou.

Úvod

Účastníkom trhu postupne dochádza, že éra fiat mien sa blíži ku koncu. Monetaristi, ktorí nás ako prví varovali pred inflačnými dôsledkami expanzie peňazí a úverov, boli zároveň prvými, ktorí nás varovali, že spomalenie menovej expanzie povedie k recesii, a odvtedy sme svedkami toho, že široké peňažné štatistiky sa ustálili a bankové úvery začali klesať. Makroekonómovia to interpretujú ako koniec inflácie a návrat k nižším úrokovým sadzbám s cieľom odvrátiť recesiu.

Žiaľ, tento čierno-biely výklad buď inflácie, alebo recesie, ale nikdy nie oboch, spochybňujú výnosy dlhopisov na celom svete, ktoré rastú na nové maximá. A grafy nám hovoria, že pravdepodobne pôjdu ešte podstatne vyššie. Presvedčenie, že inflácia výrobných a spotrebiteľských cien sa ukáže ako dočasný jav, je preto nakazené pochybnosťami.

Pre tých z nás, ktorí sa orientujú v ekonomike voľného trhu a majú skúsenosti s menovou a hospodárskou scénou v 70. rokoch minulého storočia, je možnosť súčasného výskytu inflácie aj recesie menším prekvapením. Nazývali to stagflácia (pokles hospodárstva pri rastúcej inflácii – pozn. Jozef Szeles), hoci keynesiáncom sa nikdy nepodarilo zmieriť s existenciou týchto dvoch podmienok prítomných v rovnakom čase. Chyba je určite v tom, že Keynes popiera Sayov zákon, ktorý postuluje, že vyrábame, aby sme spotrebovali. Keynesova chyba spočívala v ignorovaní jasného faktu, že rastúca nezamestnanosť je najprv dôsledkom klesajúcej výroby, takže v období krízy nikdy nemôže existovať všeobecný prebytok tovaru, ktorý je základom Keynesových predpokladov.

Preto by sme mali pripustiť, že návrat k stagflácii alebo ešte horším situáciám je veľmi pravdepodobný. A že rastúce výnosy dlhopisov sú odtiaľto tiež možné, ba dokonca pravdepodobné, ako jasne ukazujú grafy. V nasledujúcich týždňoch a mesiacoch, keď budú výnosy dlhopisov naďalej rásť a ťahať za sebou úrokové sadzby, sa určite zintenzívni diskusia o tom, ako sa proti tomuto neočakávanému stavu zabezpečiť. V jednom rohu máme zlato a v druhom kryptomeny na čele s bitcoinom. Obe majú svojich hlasných nadšencov.

Nadšenie však nie je rozumným základom pre investičnú alebo obchodnú stratégiu. Zavádza investorov a tých, ktorí sa snažia ochrániť svoj majetok pred znehodnotením mien, čo predstavuje pokračujúca a rastúca inflácia cien.

Investovanie založené na pocitoch má tendenciu prehliadať dôležité fakty. V tomto článku porovnávam relevantné fakty z veľmi základných právnych a menových hľadísk, najprv pre kryptomeny reprezentované bitcoinom a potom pre zlato.

Bitcoin ako praktické peniaze

Fanúšikovia bitcoinu a kryptomien tvrdia, že sú to peniaze budúcnosti. Najmä Bitcoin sa považuje za neúplatný, zabezpečený a samo kontrolovaný na blockchaine. Je striktne obmedzený svojím pevným limitom 21 miliónov mincí. Práve toto obmedzenie viedlo k odhadom jeho budúcej hodnoty vo fiat mene v závislosti od toho, aké ďalšie znehodnotenie fiat meny prognostik očakáva. A možno presvedčivo tvrdiť, že miera znehodnocovania fiat meny sa bude pravdepodobne ďalej zrýchľovať s návratom stagflácie, čo povedie k stále väčším deficitom verejných financií a eskalujúcemu nárastu verejného dlhu. Dá sa očakávať, že to povedie k oživeniu záujmu o bitcoin a jeho rastu na nové maximá.

Nadšenci tvrdia, že bitcoin bude čoraz viac nahrádzať fiat meny, pretože široká verejnosť si začína uvedomovať, že fiat meny strácajú kúpnu silu, a preto ich všeobecná cenová úroveň rastie. Musíme však rozlišovať medzi používaním meny, či už krypto alebo inej, na každodenné transakcie a ako uchovávateľa hodnoty. V prvom prípade je vlastníctvo meny vyplývajúce z predaja niečoho dočasné, takže jej meniaca sa hodnota v podobe tovaru v čase je pre predajcu tovaru, ktorý ju dostáva ako platidlo, málo zaujímavá. Má však význam pre sporiteľa s dlhším časovým horizontom.

Problémom, ktorým sa musíme zaoberať, je sporenie, alebo v prípade bitcoinu skôr hromadenie. Pre sporiteľa je žiaduca rastúca kúpna sila menových jednotiek, v ktorých sú denominované jeho úspory. Preto je pravdepodobné, že sporitelia budú svoje bitcoiny hromadiť namiesto toho, aby ich nechali obiehať, pretože by sa očakávalo, že tvrdé zastavenie ich množstva bude neustále zvyšovať ich hodnotu. Táto deflačná tendencia bude pravdepodobne taká silná, že okrem nevyhnutných potrieb by sa zastavil všetok obchod, ktorý je v súčasnosti závislý od úverov. Ak by sme to dotiahli do logického konca, svet by sa jednoducho vrátil do feudálneho stavu s masovou chudobou.

Riešením môže byť len to, že držitelia bitcoinov budú požičiavať svoje bitcoiny dlžníkom, aby sa mohli uskutočňovať obchodné aktivity. To je úver a základ všetkého bankovníctva a hospodárskeho pokroku. Potreba úveru nezmizne ani s koncom fiat mien, ani jeho protipól, dlh. Vlastníctvo dlhových záväzkov je totiž bohatstvom a tvorí jeho väčšinu. Tejto téme sa budem venovať neskôr v tomto článku. Teraz sa však pozrime na rozdiel medzi bitcoinom a bitcoinovým úverom.

Na výrobu čohokoľvek je potrebný kapitál. Výroba jednoducho predchádza spotrebe. Môže trvať roky, kým sa postavia továrne a vyškolia a zamestnajú ľudia s príslušnými zručnosťami. Väčšina týchto finančných prostriedkov, ak nie všetky, si vyžaduje úver. To si vyžaduje, aby podnikateľský plán zohľadňoval všetky nákladové faktory vrátane nákladov na financovanie s cieľom odhadnúť životaschopnosť projektu.

Pri zostavovaní podnikateľského plánu musí podnikateľ nielen odhadnúť všetky vstupné náklady a konečnú predajnú hodnotu výrobku, ale musí odhadnúť aj náklady na splatenie požičaného kapitálu. Je však pravdepodobné, že tvrdé zastavenie 21 miliónov bitcoinov povedie k vyšším nákladom na splácanie kapitálu v budúcnosti. Neistota, aká bude budúca hodnota bitcoinu, pravdepodobne zmarí väčšinu projektov, a to ešte pred ťažkosťami s predpovedaním budúceho dopytu po tovare ocenenom v rastúcich a volatilných bitcoinoch. Obmedzenia bitcoinu by takmer určite viedli k intenzívne deflačným vyhliadkam, pretože sa jednoducho nehodí ako základ na oceňovanie úverov.

V tomto ohľade sa bitcoin zásadne líši od zlata, ktorého ťažba dlhodobo rastie približne rovnako ako svetová populácia. Okrem toho existujú značné zásoby nadzemného zlata vo forme šperkov, ktoré možno prerozdeliť na peňažné funkcie, ak si trhy vyžiadajú zmenu jeho použitia. Chybou argumentu o bitcoine ako peniazoch je silná stránka zlata: jeho nevhodnosť fungovať ako zábezpeka úveru a jeho úplná nepružnosť ponuky.

Nie som si vedomý toho, že by sa niekto z tábora bitcoinu týmito otázkami riadne zaoberal alebo si ich vôbec uvedomoval. Zdá sa, že držitelia nechápu, ako veľmi je ľudstvo závislé od úverov. Namiesto toho majú tendenciu odmietnuť úver ako problém. Nechápu ani vzťah medzi peniazmi a úverom vo fungujúcej, stabilnej ekonomike. Samotné podmienky, ktoré majú dať bitcoinu hodnotu ako neúplatnej mene, stačia na to, aby bol úplne nevhodný na to, aby fungoval v tejto funkcii.

Odmietnutie kreditu je ešte predtým, ako sa od nás žiada prehltnúť skutočnosť, že je úplne nevhodný pre drvivú väčšinu používateľov, ktorí nie sú dostatočne technicky zdatní na to, aby mu vôbec rozumeli. Mena musí byť dostatočne jednoduchá na to, aby jej používatelia rozumeli. Propagácia bitcoinu a iných kryptomien je snom elity technologicky vzdelaných ľudí a špekulantov, ktorí sa na jej konceptoch vezú.

Potom je tu právne postavenie. Keďže neboli prijaté osobitné právne predpisy, ktoré by bitcoinu alebo inej kryptomene priznali právny status, aký má zlato, nemá potrebný právny status. Držitelia si neuvedomujú, že z právneho hľadiska môžu ako peniaze vystupovať len určité veci.

Aby sme pochopili rozdiel medzi tým, čo sa môže vydávať za peniaze a čo nie, musíme definovať rozdiel medzi právom vlastniť a právom na majetok. Ak požičiam knihu priateľovi, umožním mu, aby mal na určitý čas právo držby, ale stále zostáva mojím vlastníctvom. Vlastníctvo knihy na neho neprešlo. Ak by som išiel k nemu domov po knihu a on by nebol doma, mohol by som knihu získať späť, ak by som ju zbadal (hoci zo slušnosti by som mu mal oznámiť, že som získal späť svoj majetok). V rímskom práve sa to označovalo ako commodatum, ktoré je definované ako „bezodplatné požičanie hnuteľného majetku, ktorý má požičiavateľ používať a vrátiť“.

S peniazmi a úverom sa zaobchádza odlišne, rovnako ako so spotrebnými predmetmi, ako sú potraviny a nápoje. Pri ich požičiavaní dochádza k absolútnemu prevodu vlastníctva k nim, za čo vzniká povinnosť príjemcu vrátiť ekvivalent podobnej kvality a množstva. Ak by som pokračoval v príklade s komoditami, keby som namiesto knihy požičal svojmu priateľovi 100 dolárov a išiel by som k nemu domov vymáhať jeho záväzok voči mne, zistil by som, že je preč, ale videl by som, že tam zostala jeho peňaženka, a vzal by som z nej 100 dolárov, dopustil by som sa krádeže.

V rímskom práve je pôžička peňazí, úveru a vecí určených na spotrebu mutuum, ktorá je definovaná ako „pôžička zameniteľnej veci, ktorá sa má vrátiť podobnou vecou rovnakého druhu, kvality a množstva“.

Hoci v slovenčine je používanie pojmov požičať a vypožičať nejednoznačné, rozdiel medzi commodatum a mutuum si dodnes všetci jasne uvedomujeme, ako to ilustrujú príklady rozdielneho zaobchádzania s požičanou knihou a 100 dolármi. Rovnaké podmienky platia aj v súvislosti s trestným činom krádeže. Ak vám zlodej ukradne auto a predá ho ďalej nič netušiacemu kupcovi, zostáva vaším majetkom a vy máte plné právo získať ho späť bez toho, aby ste nešťastnému kupcovi poskytli náhradu. Ak vám však zlodej ukradne peňaženku alebo vyprázdni bankový účet, máte regresný nárok len voči zlodejovi a váš majetok v podobe peňazí alebo úveru je stratený.

V tomto právnom kontexte vzniká otázka v zaobchádzaní s plne identifikovateľnými bitcoinmi, ktorých držba je zaznamenaná v blockchaine. Je zrejmé, že ak vám niekto predá bitcoin výmenou za menu, prijímate ho ako vstupujúci do vášho vlastníctva. Ak však bol bitcoin predtým ukradnutý, napríklad z kryptopeňaženky, nikomu nepatril a takmer určite zostáva vo vlastníctve osoby, ktorej bol ukradnutý. Ide o to, že hoci každý bitcoin alebo jeho časť má rovnakú hodnotu ako iný bitcoin, blockchain znamená, že každý bitcoin alebo jeho časť má špecifickú identitu. Preto nie je zameniteľný ako bankovky alebo úvery, ani sa nespotrebúva, a preto takmer určite nemôže byť mutuum. Právne precedensy preto poukazujú na to, že majetok v ňom nebol prevedený, ak v minulosti predstavoval výnos z trestnej činnosti, takže sa musí považovať za commodatum.

To predstavuje významný problém pre bitcoin, ktorý sa stal obľúbeným prostriedkom na pranie špinavých peňazí pre zločincov a daňových podvodníkov. Kým v rímskych časoch bola trestná činnosť jednoduchšia, dnes ju vlády rozšírili aj na obyčajné podozrenie ako dôvod na konfiškáciu majetku. Softvér umožňuje vyšetrovateľom prepojiť bitcoinové peňaženky s identitami z reálneho sveta, ktoré sú úradom ľahko dostupné z kryptobúrz. Spoločnosti ako Chainalysis úspešne spolupracujú s FBI na identifikácii peňaženiek spojených s trestnou činnosťou. Stopy z týchto peňaženiek jednoznačne vedú k osobám, ktoré následne nakúpili bitcoiny a majú dojem, že sú teraz ich majetkom.

Preto si nemôžete byť istí, že bitcoiny, ktoré ste si kúpili prostredníctvom burzy, vám úrady nezabavia na základe toho, že ich predchádzajúci majiteľ získal prostredníctvom príjmov z trestnej činnosti. Nemôžete si byť istí, že máte jasné vlastnícke právo. Už len z právneho hľadiska bez istoty vlastníctva nemôže bitcoin fungovať ako všeobecný výmenný prostriedok.

Prečo je úver dôležitý

V diskusii o praktickej využiteľnosti bitcoinu ako peňazí sa spomína jeho nevhodnosť ako média, z ktorého úver získava svoju hodnotu, a zdá sa, že nadšenci túto dôležitú funkciu prehliadajú. Vytváranie bankového úveru totiž mnohí v zlatom aj bitcoinovom tábore považujú za zlo, a preto hovoria, že jednou z kľúčových výhod bitcoinu je, že odstraňuje tvorcov úveru. Tí, ktorí sa riadia touto argumentáciou, nechápu, že všetky peniaze a záväzky platiť sú v skutočnosti úverom, ktorý predstavuje dočasné uskladnenie nespotrebovanej produkcie. Keďže všetka naša spotreba má pôvod vo výrobe, prostriedok výmeny je záležitosťou sprostredkovania.

Existujú dve odlišné formy tohto úveru, jedna, v ktorej neexistuje protistrana, a to len vo forme zlata, striebra alebo medi vyrazených z dôvodu pohodlnosti. Nemôže to byť nič iné, ak vylúčime výmenný obchod. Správny termín pre mince je peniaze, aby sme ich odlíšili od prísľubov zaplatiť v peniazoch v budúcnosti, čo je úver.

Úveru ako právu na budúcu platbu vždy zodpovedá záväzok dlžníka. V konečnom dôsledku sa toto právo a zodpovedajúci záväzok majú vyrovnať v peniazoch – hoci v praxi sa dnes novelizujú formou vyrovnania na iný úver. Nejde o prevod peňazí, ale napriek tomu je úver formou majetku. To, že úver je majetkom a má hodnotu v podobe tovaru a služieb, vyplýva z jeho prevoditeľnosti. To je zrejmé z ocenenia finančných aktív, ktoré spolu s vlastníctvom majetku vo fyzických predmetoch tvoria majetok človeka.

V každej ekonomike, ktorá prekročila hranice feudálneho štátu, je to práve úver, ktorý tvorí prevažnú časť, ak nie všetky obežné prostriedky. Čím dokonalejší je hospodársky systém, tým menej peňazí obieha. Jednoducho je výhodnejšie používať úver, či už ide o bankovky, bankové vklady alebo individuálne úverové zmluvy, aké existujú medzi rodinami a priateľmi.

Z právneho hľadiska majú peniaze všeobecnú a trvalú hodnotu, zatiaľ čo úver má konkrétnu a neistú hodnotu. Problém, s ktorým sa dnes stretávame, spočíva v tom, že tieto rozdiely medzi peniazmi a úverom nie sú dostatočne pochopené. Tí, ktorí sa hlásia k „zdravým peniazom“, si tento zásadný rozdiel málokedy uvedomujú a bežne tvrdia, že zdravé peniaze sú politikou, a nie definíciou. Preto nesprávne predpokladajú, že bankovky vydané centrálnou bankou sú peniaze, hoci v skutočnosti ide o úver s rizikom protistrany, ktorého hodnota v podobe tovarov a služieb sa môže stať podvrhnutou.

To nás vedie k téme, ako sa úver oceňuje. Každý úver vrátane bankoviek vydaných štátnou mocou musí z niečoho čerpať svoju hodnotu. Ale bez toho, aby boli dôveryhodnou náhradou toho, čo Rimania pôvodne definovali ako peniaze, sa hodnota úverových záväzkov stáva vo svojej podstate nestabilnou. Okrem toho opustenie väzby úveru na peniaze podnecuje vládu k tomu, aby míňala nad rámec svojich daňových príjmov znehodnocovaním meny, a to sa dnes deje čoraz rýchlejšie. Zlý nie je úver, ale jeho odtrhnutie od peňazí.

Právne postavenie a história zlata ako peňazí

Úlohou peňazí ako prostriedku výmeny je upravovať vzájomné pomery tovarov a služieb. Vyjadrená cena je teda vždy za tovar, pričom peniaze sú úplne neutrálne. Je preto chybou uvažovať o peniazoch ako o peniazoch, ktoré majú cenu. Toto treba mať na pamäti pri vzťahu medzi zákonnými peniazmi, či už ide o zlato alebo striebro, ktorým sa dnes zvykne pripisovať cena vo fiat menách, a samotnými fiat menami, o ktorých sa vzhľadom na status zákonného platidla mylne predpokladá, že majú status peňazí. Vzťah medzi peniazmi a úverom sa postavil na hlavu. Rozsah tohto omylu sa ukáže pri pochopení toho, čo sú z právneho hľadiska peniaze a čo je úver. Toto chápanie sa opäť začína v rímskom práve.

Rímske právo sa stalo základom právnych systémov v celej Európe a následne aj v európskych osídlených regiónoch, od Severnej Ameriky, Latinskej Ameriky cez španielsky a portugalský vplyv, Holanďanov na Ďalekom východe až po celé Britské impérium. Podobne ako Aténčania aj Rím zastával názor, že zákony sú prostriedkom, ktorým sa jednotlivci chránia navzájom a pred štátom. Bol to však najmä Rím, ktorý kodifikoval právo do podoby praktického a všeobecne prístupného referenčného súboru.

Prvým záznamom rímskych zákonov a následnej judikatúry bolo Dvanásť tabuliek z roku 449 pred Kristom. Tie sa stali základom, na ktorom jednotliví porotcovia následne vysvetľovali, rozvíjali a vyvíjali svoje rozhodnutia počas nasledujúcich tisíc rokov. Celý právny systém bol potom zjednotený do Corpus Juris Civilis cisára Justiniána, inak známeho ako Pandekty. Keď sa ríša presťahovala do Konštantínopolu, Corpus bol preložený do gréčtiny a nakoniec znovu vydaný v Bazilike, v čase dynastie Baziliánov v desiatom storočí. Práve táto verzia sa stala základom európskeho práva v stredoveku s výnimkou Anglicka. Ako sa vyjadril jeden významný právnik z devätnásteho storočia, ktorý sa špecializoval na bankovníctvo, dôvodom odlišnosti zvykového práva v Anglicku bolo to, že:

„Rimania opustili Britániu na konci piateho storočia a anglické zvykové právo v oblasti úverov bolo presne také, ako bolo v knihe Gaius, ktorá bola učebnicou rímskeho práva v celej ríši v čase, keď sa Rimania vzdali Británie. Ale 1. novembra 1875 bolo zvykové právo Anglicka týkajúce sa úveru nahradené právom spravodlivosti, ktoré je jednoducho právom Justiniánových pandektov.“[i]

Celkovo uplynulo dvetisíc rokov právneho vývoja medzi Dvanástimi tabuľkami a potvrdením Justiniánových pandektov v ženevskej verzii Corpus Juris Civilis Dionýza Gottfrieda, ktorá bola v roku 1583 n. l. preložená z gréckej baziliky späť do latinčiny.

Pre našu tému je dôležitá časť zobraných spisov nazvaných Digest. Digest je encyklopédia obsahujúca viac ako deväťtisíc odkazov na významných porotcov, ktoré boli zhromaždené v priebehu času. Medzi týmito odkazmi vyniká Ulpián, ktorý zomrel v roku 228 n. l. a bol porotcom, ktorý sa významne zaslúžil o upevnenie právneho postavenia a rozlišovania medzi peniazmi a úverom. Digest definoval majetok, zmluvy a trestné činy. Náš záujem o peniaze a úver je pokrytý rozhodnutiami o majetku a zmluvách.

Pravidelnú zmluvu o vklade definuje Ulpián v časti nazvanej Deposita vel contra (o vkladaní a vyberaní). Pravidelný vklad definoval takto:

„Vklad je niečo, čo sa dáva do úschovy inému. Nazýva sa tak preto, že sa do úschovy ukladá (alebo umiestňuje) nejaký tovar. Predložka de umocňuje význam, ktorý vyjadruje, že všetky povinnosti zodpovedajúce úschove tovaru patria tejto osobe“[ii].

Ďalší právnik bežne citovaný v Digest, Paul Alfenus Varus, rozlišoval medzi pravidelnou zmluvou o vklade, ktorú definoval Ulpián, a nepravidelným vkladom alebo mutuum. V tomto druhom prípade sa Paul domnieval, že:

„Ak osoba uloží určitú sumu voľných peňazí, ktoré spočíta a neodovzdá ich zapečatené alebo v niečom uzavreté, potom jedinou povinnosťou osoby, ktorá ich prijíma, je vrátiť rovnakú sumu.“[iii]

Mutuum sa teda dostáva do vlastníctva osoby, ktorá ho prijíma. Za právo na žalobu v prospech vkladateľa, ktoré môže kedykoľvek uplatniť, má prijímateľ zodpovedajúcu povinnosť vrátiť rovnakú sumu, až kým sa nestane vlastníctvom prijímateľa, ktorý s ňou môže naložiť podľa svojej vôle. Toto je právny základ moderného bankovníctva.

Je zrejmé, že precedensom v Zbierke zákonov je, že peniaze sú vždy kovové. Hoci do úschovy iného možno uložiť čokoľvek, predmetom týchto právnych rozhodnutí je práve zaobchádzanie s hnuteľným majetkom, najmä s peniazmi. Až nepravidelným vkladom (alebo mutuum) sa vkladateľ stáva veriteľom. Stanovením rozdielu medzi pravidelným a nepravidelným vkladom sa rozlišuje medzi tým, čo sa od staroveku vždy považovalo za peniaze, a prísľubom vrátiť rovnakú sumu, ktorý dnes poznáme ako úver a zodpovedajúci záväzok zaplatiť.

Ešte je potrebné objasniť jednu otázku, ktorá sa týka skôr úveru ako peňazí. Ako už bolo uvedené, Justiniánove pandekty boli zostavené sto rokov po tom, ako Rimania opustili Britániu. Od toho, čo sa neskôr z rôznych kráľovstiev zjednotilo ako Anglicko a Wales, sa zvykové právo líšilo tým, že dlhy neboli voľne prevoditeľné. Nadobúdateľ dlhu mohol žalovať len ako splnomocnenec prevodcu. To stavalo dlh ako majetok do iného postavenia ako ostatné formy prevoditeľného majetku. Justinián odstránil túto anomáliu ako pozostatok starého rímskeho práva (vyššie uvedené Gaiove zákony) a umožnil nadobúdateľovi žalovať dlžníka vo vlastnom mene. Bez tejto zmeny by bol status konkrétneho a neistého dlhu ako majetku spochybnený.

Táto anomália v anglickom práve bola uzákonená až po zlúčení kancelárskeho súdu so všeobecným právom na základe zákona parlamentu v novembri 1875. Odvtedy sa postavenie peňazí a úveru v anglickom práve v každom ohľade zhoduje s Justiniánovými pandektami.

Zatiaľ čo právne postavenie peňazí je jasné, ekonomické postavenie je technicky odlišné. Jean-Baptiste Say poukázal na to, že peniaze uľahčujú deľbu práce. Z technického hľadiska sú peniaze nespotrebovanou prácou, a preto sú úverom, ktorý sa má ešte použiť. Na to isté poukazovali aj rôzni ďalší klasickí ekonómovia. Adam Smith napísal, že guineu možno považovať za účet za určité množstvo nevyhnutných potrieb a vymožeností pre všetkých obchodníkov v okolí. Henry Thornton povedal, že peniaze každého druhu [vrátane úveru] sú objednávkou tovaru. Podobne sa vyjadrili aj Bastiat a Mill.[iv] Podobnosť funkcie peňazí a úveru nepochybne viedla k nejasnostiam v skutočnom význame pojmov.

Ale práve právny rozdiel má prvoradý význam, pretože bol založený na zásade, že existuje jasný rozdiel medzi kovovými peniazmi a povinnosťou platiť. Peniaze sú trvalé, zatiaľ čo úver nie je. Peniaze nemajú riziko protistrany, zatiaľ čo úver áno.

Moderné presvedčenie, že peniaze možno zrušiť a nahradiť ich bankovkami, je preto nesprávne. A práve bežná neznalosť ustáleného vzťahu medzi peniazmi a úverom v práve aj v praxi viedla k omylu, že bitcoin môže byť novými peniazmi pre modernú dobu. Preto musíme akékoľvek takéto myšlienky vypustiť z hlavy.

Budúcnosť kryptomien

Bolo ľahké poukázať na výhody kryptomenovej revolúcie. Koncept blockchainu sľubuje transformáciu v evidencii vlastníctva majetku. A popularita bitcoinu upozornila širšiu verejnosť na znehodnocovanie fiat mien vládami – to je určite verejný prospech. Zdá sa však, že to nijako neprispelo k tomu, aby sa zlepšilo chápanie peňazí a úverov.

Kryptorevolúcia vytvorila potenciálne zlo v podobe digitálnych mien centrálnych bánk, ktoré pôvodne vymysleli centrálni bankári, zrejme neznalí svojho remesla, ako odpoveď na hrozbu zo strany peňazí súkromného sektora pre ich fiat monopoly. Ich neznalosť spočíva vo vyššie opísanom právnom postavení: oddeliť národnú fiat menu od legálnych peňazí si totiž vyžaduje popretie skutočného, právneho postavenia zo strany páchateľa.

Centrálne banky ďalej preukázali svoje popieranie zákonov peňazí tým, že vymenovali výbor Banky pre medzinárodné zúčtovanie, ktorý koordinuje politiky centrálnych bánk, aby preskúmal výhody CBDC pre centrálnu banku a jej vládu. Výbor BIS, sledujúc etatistické záujmy, dospel k záveru, že CBDC by mohli poskytnúť vládam totalitnú kontrolu nad hospodárskou činnosťou. Nikde sa nerešpektoval právny stav zavedený pred tisícročiami, ba dokonca sa o ňom v ich úvahách ani nehovorilo.

Dôvodom, prečo sa právne postavenie zlata ako peňazí udržalo, keď autoritárske vlády prichádzali a odchádzali, je, že Rimania definovali úplne prirodzený vzťah medzi peniazmi, tým, čo sú, a úverom. Pôvodne peniaze určovali a stále určujú ľudia, ktorí sú ich používateľmi. A tí vytvárajú úver na základe hodnoty peňazí. Táto prax sa vyvinula z vytvárania úveru na základe tovarov, ktoré sa dali vymeniť. Úver musel byť spôsob, akým Feničania financovali svoj obchod dávno predtým, ako ich mestské štáty pristúpili k pohodlnému razeniu kovov, o ktorom sa predpokladá, že to bolo približne v rovnakom čase ako v rímskych Dvanásť tabuliek.

Zatiaľ čo Rimania venovali veľkú pozornosť praktickým aspektom obchodu a prirodzenému vývoju platenia zlatými, striebornými, medenými alebo bronzovými mincami a zakotvili ich vo svojom práve, štátna teória peňazí vždy zlyhávala. Zavedenie CBDC je len ďalšou štátnou teóriou peňazí. A hoci sľubuje podporu cieľov autoritárstva, je tiež odsúdená na neúspech.

Už samotná nepraktickosť spôsobila, že Bank of England vo svojej Bielej knihe odmietla hlavný návrh BIS, že CBDC v librách šterlingov obíde komerčný bankový systém a bude úplne pod kontrolou centrálnej banky. Dôvody pre tento prístup banky sú úplne rozumné: byrokracia spojená so zriadením CBDC, v ktorom by si každý a každá firma musela otvoriť účet v Bank of England, by si vyžiadala roky plánovania, testovania a realizácie. A v USA, kde je veľká väčšina zákonodarcov závislá od príspevkov bánk na financovanie svojich volebných výdavkov, si môžeme byť istí, že ak by federálna administratíva predložila akýkoľvek návrh CBDC, bol by značne oslabený, aby neohrozil existujúce bankové záujmy.

Osud celej ságy CBDC sa pravdepodobne ukáže ako odvádzanie pozornosti. A v tomto článku som, dúfam, presvedčivo ukázal nemožnosť, aby bitcoin alebo akákoľvek iná kryptomena mohli plniť úlohu meny. Zostáva len otázka nad ich budúcnosťou, ak im bude táto úloha odopretá.

Je to už 52 rokov, čo sa dolár a s ním aj všetky ostatné meny stali úplne fiat. Hoci opis príslušných faktorov presahuje rámec tohto článku, existuje čoraz viac dôkazov o tom, že súčasná epizóda fiat mien založených na dolári, rovnako ako všetky ostatné pred ňou, sa blíži ku koncu. Vzhľadom na to môžeme očakávať, že ju nahradí nový menový systém. Keďže bitcoin sa však na túto úlohu nehodí, môžeme si byť istí, že dôvod existencie bitcoinu sa ukáže ako čisto špekulatívny.

Preto keď fiat zanikne, môžeme očakávať, že spolu s ním zanikne aj celá kryptomena a fenomén CBDC. Označte si ho za novodobý podnik Mississippi (finančný plán vo Francúzsku v 18. storočí, ktorý spustil špekulatívne šialenstvo a skončil finančným kolapsom) alebo bublina South Sea (finančný kolaps spoločnosti South Sea Company v roku 1720), ktoré za svoju existenciu vďačili špekulatívnym excesom financovaným z úverov – rovnako ako bitcoin.

[i] Pozri HD Macleod’s The Elements of Banking, Longmans Green & Co, 1877.

[ii] Pozri de Sotovu knihu Money, Bank Credit, and Economic Cycles, kapitola 1.

[iii] Pozri [ii]

[iv] Uvedené v knihe HD Macleoda The Elements of Bankin

O autorovi:

Alasdair Macleod začal svoju kariéru ako burzový maklér na Londýnskej burze cenných papierov v roku 1970.

Je vedúcim výskumu v spoločnosti Goldmoney. Už viac ako štyri desaťročia je známym burzovým maklérom a členom Londýnskej burzy cenných papierov. Jeho skúsenosti zahŕňajú akciové a dlhopisové trhy, správu fondov, podnikové financie a investičnú stratégiu.

Vzdeláva v oblasti zdravých peňazí a demystifikácie financií a ekonomiky.

Súvisiace články:

Môj pohľad na peniaze a slobodu

Niečo je zhnité v štáte dánskom

CHRYSOS s.r.o.